Tags

, , , , , , , , , ,

Op de link geplaatst onder het lesonderdeel What is search now?  stond een link naar Berkely University over de evaluatie van webpages. Naast de standaardtips die we allemaal wel al gehoord hebben (kijk naar de referenties, onderzoek de betrouwbaarheid van de auteur, bekijk de domeinnaam van de URL (hier een uitgebreide lijst van domeinnamen),…) stonden ook een paar minder voorkomende tips.

alexa.com: voer de URL van de site die je wil opzoeken in in deze zoekmachine, en je krijgt onmiddellijk informatie over de bezoekers, zoektermen die tot de pagina leiden, verwante sites, beheerder en contactinformatie van de beheerder.
Noot: ik heb deze site getest door de site van de KULeuven eens in te geven in de alexa zoekmachine. Er kwamen toch wat vreemde resulaten uit. Zo is de grootste bezoekersgroep volgens alexa 65+, en  is de zoekterm die het meeste naar de site van de KULeuven leidt… ‘spion’.

http://archive.org/web/web.php: beter bekend als de Wayback machine. Deze kende ik al, maar blijkbaar is hij vernieuwd, en wordt de oude binnenkort neergehaald. Mensen die het al hadden in hun favorieten, links, whatever: link veranderen is de boodschap. Mensen die het niet kennen: met de wayback machine ga je terug naar versies van vorige versies van webpagina’s. Als je bijvoorbeeld ergens een vermelding tegenkomt naar een website waarin je iets niet meer terugvindt, maar de auteur vermeldt wel in zijn bronvermelding wanneer hij die bron geraadpleegd had, kun je die dus nog terugvinden.

– geef bij het opzoeken van de naam van een auteur bijvoorbeeld “George * Bush” in. De resultaten zullen zowel George W Bush als George H W Bush weergeven. Zonder het sterretje zou de zoekmachine op zoek gaan naar de reeks “George Bush”. Het sterretje zorgt ervoor dat als degene naar wie je op zoek bent vermeld wordt met zijn volledige naam (In dit geval George Walker Bush), dit toch in je zoekresultaten opgenomen wordt

Naast deze drie grote tips stond onderaan de pagina ook een link. Daar stond, naast een paginaatje over hoe internetbronnen te evalueren, propaganda en verkeerde informatie te onderscheiden en verschillende aandachtspunten bij het evalueren van bronnen in het algemeen, ook een post over hoe Social media te evalueren. Deze verwees naar Paul Bradshaw om een paar tips te geven hoe je best sociale media evalueert.

How long has the account existed? If it’s only existed since a relevant story broke (e.g. Jan Moir’s column; an earthquake where someone claims to be a witness) then it’s likely to be opportunistic.

Who did the person first ‘follow’ or ‘friend’? These should be personal contacts, or fit the type of person you’re dealing with. If their first follow is ReadWriteWeb, then it may be that you’re not actually dealing with a Daily Mail columnist.

Who first followed them? Likewise, it should be their friends and colleagues.

Who has spoken to them online? Ditto.

Who has spoken about them? Here you may find friends and colleagues, but also people who have rumbled them. But don’t take anyone else’s word for their existence unless you can verify them too.

Can you correlate this account with others? The Firefox extension Identify is a useful tool here: it suggests related social network accounts which you can then try to cross-reference. For companies the Chrome extension Polaris Insights does something similar for companies.

In hoeverre dit van pas zal komen weet ik natuurlijk niet, maar met de steeds groeiende sociale media kan het zeker voorkomen dat je de betrouwbaarheid van een persoon op een sociaal media wilt checken.

Fun fact: de datum vermeld bij “published on” is verre van betrouwbaar, of toch zeker op wordpress. Zonder enige omwegen kon ik de publicatiedatum van deze post veranderen naar 3 januari 1868. Toekomstige datums zoals 5 mei 2348 bleken iets moeilijker, het programma plant de posts, wat waarschijnlijk betekent dat deze post pas om 2348 zou verschijnen moest ik hem dan plannen.

Bart Salomez

Advertisements